2026-07-16 · Options-Analyse · Arbeitsmarkt & Arbeitszeit

Sollte die 40-Stunden-Woche fallen, damit wir mehr arbeiten? Vier Wege und die offene Wertfrage

Das Wichtigste in drei Sätzen

Fachkräftemangel und schwaches Wachstum — und der Ruf, die 40-Stunden-Woche zu lockern, damit mehr gearbeitet wird. Aber führt mehr Arbeitszeit wirklich zu mehr Leistung? EVIDENZ fordert deshalb: Keine pauschale Verlängerung der Regelarbeitszeit per Dekret.

Worum es geht

Der Fachkräftemangel ist real, das Wachstum schwach — und daraus erwächst eine Forderung: Die 40-Stunden-Woche solle fallen, damit die Menschen mehr arbeiten und die Wirtschaft anspringt. Klingt logisch. Aber hält die Annahme dahinter — mehr Stunden = mehr Wohlstand — der Prüfung stand? Und was würde „abschaffen“ überhaupt bedeuten? Wir legen die Faktenlage, den Rechtsrahmen und die echten Optionen offen.

Vorweg eine Klarstellung, die viel entschärft: Die 40-Stunden-Woche ist kein Gesetz. Das Arbeitszeitgesetz erlaubt schon heute bis zu 48 Stunden pro Woche. Die 40 Stunden sind ein tariflicher und betrieblicher Richtwert, geregelt über die Tarifautonomie (Art. 9 GG). „Abschaffen“ hieße also nicht, ein Gesetz zu kippen, sondern eine ausgehandelte Norm zu verschieben — die gesetzliche Obergrenze bliebe bei 48 Stunden.

Die Faktenlage

• Wie viel wird schon gearbeitet? Vollzeitbeschäftigte kommen im Schnitt auf rund 41 Stunden pro Woche (Destatis), die tariflich vereinbarte Zeit liegt bei etwa 38 Stunden. Rund ein Drittel der Erwerbstätigen arbeitet in Teilzeit — mehrheitlich Frauen.
• Der Fachkräftemangel ist echt. Die Prognos AG schätzt bis 2035 ein Defizit von rund 7 Millionen Arbeitskräften — getrieben vor allem durch die in Rente gehenden Babyboomer.
• Mehr Stunden heißt nicht mehr Leistung pro Stunde. Ab etwa 48–50 Wochenstunden sinkt die Produktivität je Stunde, und das Fehler- und Unfallrisiko steigen (klassische Stanford-Untersuchung von John Pencavel). Länder mit kürzeren Arbeitszeiten wie Dänemark oder Frankreich erreichen eine hohe Stundenproduktivität. Mehr Arbeitszeit erzeugt also nicht automatisch mehr Wohlstand.
• Lange Arbeitszeiten kosten Gesundheit. Wer 55 Stunden oder mehr pro Woche arbeitet, hat laut einer gemeinsamen Studie von WHO und ILO ein 35 % höheres Schlaganfallrisiko und ein 17 % höheres Risiko, an einer Herzkrankheit zu sterben — verglichen mit 35–40 Stunden.
• Arbeitszeit ist eine Gleichstellungsfrage. Teilzeit ist überwiegend weiblich; Frauen leisten zudem deutlich mehr unbezahlte Care-Arbeit. Wer die Arbeitszeit nach oben schraubt, verschiebt diese Balance.

Der Rechtsrahmen

• Arbeitszeitgesetz (ArbZG): maximal 8 Stunden/Tag (auf 10 verlängerbar, wenn im Halbjahresschnitt 8 Stunden nicht überschritten werden), Wochenhöchstgrenze 48 Stunden inklusive Überstunden, mindestens 11 Stunden Ruhezeit, grundsätzliche Sonntagsruhe.
• EU-Arbeitszeitrichtlinie (2003/88/EG): ebenfalls 48 Stunden als Obergrenze. Ein individuelles „Opt-out“ über die 48 Stunden hinaus wäre EU-rechtlich möglich — Deutschland hat es aber nicht umgesetzt.
• Tarifautonomie (Art. 9 GG): Arbeitszeiten regeln primär die Tarifpartner, nicht der Gesetzgeber. Deshalb ist eine „gesetzliche Abschaffung der 40-Stunden-Woche“ rechtlich gar nicht der eigentliche Hebel — es geht um Tarif- und Betriebsvereinbarungen innerhalb der 48-Stunden-Grenze.

Vier Wege — mit ihren Trade-offs.

Im Einzelnen

1. Status quo mit Flexibilität. Die 40-Stunden-Woche bleibt Richtwert, Anpassungen laufen über Tarifverträge. - Dafür: Planungssicherheit; gesundheitlich verträglich; Zufriedenheit mit der aktuellen Arbeitszeit ist bei vielen hoch. - Dagegen: mobilisiert keine zusätzliche Arbeitskraft gegen den Fachkräftemangel; ungenutztes Potenzial bei denen, die aus Teilzeit aufstocken wollen, aber kein Rückkehrrecht haben.

2. Nach oben lockern (Richtung 48 Stunden, Anreize für Mehrarbeit). Die 40 Stunden als Norm fallen, individuelle Vereinbarungen bis zur gesetzlichen Grenze, ggf. steuerbegünstigte Überstunden. - Dafür: kurzfristig mehr Arbeitsvolumen; mehr individuelle Wahlfreiheit für die, die mehr arbeiten wollen; Anpassung an Auftragsspitzen. - Dagegen: die Gesundheitsrisiken langer Arbeitszeiten (s. o.); Produktivität pro Stunde sinkt jenseits von ~48 Stunden; Gefahr, dass Druck vor allem auf Geringqualifizierte fällt und die Care-Balance kippt.

3. Vier-Tage-Woche (32–35 Stunden) bei Lohnausgleich. Kürzere Woche bei gleichem Lohn, finanziert aus Produktivitätsgewinnen (weniger Krankheitstage, höhere Motivation). - Dafür: Pilotprojekte (u. a. Island, Großbritannien, Microsoft Japan) berichten von gehaltener oder gestiegener Produktivität und besserer Gesundheit; steigert die Attraktivität knapper Berufe. - Dagegen: funktioniert nicht in jeder Branche (Schicht, Pflege, Handwerk); für kleine Betriebe finanziell riskant, wenn die Produktivitätsgewinne ausbleiben; die Evidenz stammt bisher aus kurzen Projekten — Langzeitwirkungen sind offen.

4. Lebensarbeitszeitkonten. Keine starre Wochenzeit, sondern ein über das Erwerbsleben gemitteltes Konto: in manchen Phasen mehr, in anderen weniger, mit flexiblem Übergang in die Rente. - Dafür: hohe individuelle Freiheit über verschiedene Lebensphasen; ältere Beschäftigte könnten schrittweise reduzieren statt abrupt auszuscheiden. - Dagegen: verwaltungsaufwendig; Gefahr sozialer Schieflage, wenn Geringqualifizierte „durchgehend mehr" ansparen müssen, während sich andere Freiräume leisten.

Die EVIDENZ-Position

Was hier die Entscheidung trägt — die Wertfrage. EVIDENZ hat zur Arbeitszeit bewusst noch keine Position beschlossen. Statt eine Antwort vorzutäuschen, legen wir die Fragen offen, an denen sie hängt:

• Ist das Ziel mehr Stunden oder mehr Leistung pro Stunde? Die Faktenlage stützt die Gleichung „mehr Arbeitszeit = mehr Wohlstand“ gerade nicht umstandslos — jenseits einer Schwelle sinkt die Produktivität und steigen die Gesundheitskosten.
• Wie gewichtet man Wirtschaftskraft gegen Gesundheit, Care-Arbeit und Work-Life-Balance? Das ist keine empirische, sondern eine Wertentscheidung.
• Freiwilligkeit oder Norm? Individuelle Wahlfreiheit klingt gut — aber wer schwach verhandelt, „wählt“ oft nicht wirklich frei.

Diese Fragen gehören in die demokratische Debatte. Sobald EVIDENZ hier eine Position beschließt, legen wir sie — wie bei allen anderen — mit ihren Trade-offs offen dar.

EVIDENZ fordert

• Keine pauschale Verlängerung der Regelarbeitszeit per Dekret — die Evidenz trägt das Wachstumsversprechen „mehr Stunden = mehr Wohlstand" nicht.
• Auf die wirksamen Hebel setzen: höhere Erwerbsbeteiligung (Kinderbetreuung, Gesundheit 50+), Produktivität und Automatisierung — statt mehr Stunden pro Kopf.
• Flexibilität und Wahlfreiheit statt Zwang — die genaue Modellwahl gehört in die demokratische Debatte, die Richtung legt EVIDENZ fest.

Leserfassung. Quellen und Verfahren: Wie wir arbeiten.